Amerykanie "kochający demokrację inaczej", o ile mi wiadomo, nie podpisali
ostatniej konwencji o zbrodniach wojennych.
A my jesteśmy tam wraz z nimi wg prawa miedzynarodowego okupantami.
Ciekawe kiedy pierwsze procesy?

Amerykanie "kochający demokrację inaczej", o ile mi wiadomo, nie podpisali
ostatniej konwencji o zbrodniach wojennych.
A my jesteśmy tam wraz z nimi wg prawa miedzynarodowego okupantami.
Ciekawe kiedy pierwsze procesy?

Okupantami w świetle prawa w Iraku są Amerykanie i Brytyjczycy. Nas tam
zaprosili, na podstawie rezolucji RB ONZ. Nasi żołnierze mogą być sądzeni -
nie tylko w Iraku, ale wszędzie inndziej też - jeśli na operacji wojskowej
dopuszcza się zbrodni wojennych. Nawet kiedy by wojna toczyła się teraz na
naszej ziemi i doszłoby do jakich gwałtów/tortur/rozwałek jeńców - też
kwalifikowaliby się do Międzynarodowego Trybunału Karnego. Polska nie
mogłaby odmówić ich wydania.

 Nasi żołnierze mogą być sądzeni

- nie tylko w Iraku, ale wszędzie inndziej też - jeśli na operacji
wojskowej dopuszcza się zbrodni wojennych. Nawet kiedy by wojna toczyła
się teraz na naszej ziemi i doszłoby do jakich gwałtów/tortur/rozwałek
jeńców - też kwalifikowaliby się do Międzynarodowego Trybunału Karnego.
Polska nie mogłaby odmówić ich wydania.

Z tym prawem międzynarodowym to ostrożnie. Nie ma czegoś takiego jak
powszechnie obowiązujące prawo międzynarodowe. Prawo jest międzynarodowe
tylko wtedy gdy obydwa panstwa ktorych dotyczy go uznają. Np konwencje
genewskie nie były podpisane przez ZSRR i to był jeden z powodów dla
których Niemcy gorzej traktowali jeńców radzieckich. Tzw. społecznośc
międzynarodowa nie może legalnie sądzić tych. którzy jej prawa nie uznają.
I tak jeśli Pyrlandia nie uznała konwencji to ona nie ma zastosowania.
Natomiast mozna sądzić za złamanie prawa Pyrlandii lub prawa kraju
okupanta. Dlatego np. proces norymberski czy sąd nad Milosewicem były kpina
z prawa (nie bronię tu skarżonych). Tych ludzi można było i należało sądzić
na podstawie prawa niemieckiego, serbskiego lub praw krajów w których
popełnili zbrodnie. W każdym wypadku skutek ten sam - stryczek. Wybronił by
się tylko Jodl i Doenitz. Obu skazano tylko za to, że byli dobrymi
dowódcami. Ale to inna historia.

Dlatego np. proces norymberski czy sąd nad Milosewicem były kpina
z prawa (nie bronię tu skarżonych). Tych ludzi można było i należało sądzić

Hm, Jugoslawia to chyba jakies konwencje podpisala ..

na podstawie prawa niemieckiego, serbskiego lub praw krajów w których
popełnili zbrodnie.

Hm, pod okupacja to czyje prawo sie liczy ? Stare miejscowe,
kraju okupujacego, specjalne wprowadzone przez okupanta ?

J.

[cut]

Z tym prawem międzynarodowym to ostrożnie. Nie ma czegoś takiego jak
powszechnie obowiązujące prawo międzynarodowe. Prawo jest międzynarodowe
tylko wtedy gdy obydwa panstwa ktorych dotyczy go uznają. Np konwencje
genewskie nie były podpisane przez ZSRR i to był jeden z powodów dla
których Niemcy gorzej traktowali jeńców radzieckich.

Nie tak. Konwencja Genewska obowiązuje państwa które ją podpisały w
stosunku do żołnierzy wszystkich innych państw, również tych które jej
nie podpisały.

Amerykanie "kochający demokrację inaczej", o ile mi wiadomo, nie podpisali
ostatniej konwencji o zbrodniach wojennych.

dokladnie... bo np. zolnierza hamerykanskiego moglby sadzic sedzia z Arabii
Saudyjskiej, Korei Polnocnej i Libii.. nie musze mowic jaki bylby zawsze
wyrok.

A my jesteśmy tam wraz z nimi wg prawa miedzynarodowego okupantami.
Ciekawe kiedy pierwsze procesy?

a niby z jakiego tutulu? Status okupantow zostal nam nadany zgodnie z prawem
miedzynarodowym przez rade bezpieczenstwa ONZ.. takimi samymi okupantami
byli hamerykanie w japonii czy niemczech
pozdrowka
lekomin inc

says...

| Amerykanie "kochający demokrację inaczej", o ile mi wiadomo, nie podpisali
| ostatniej konwencji o zbrodniach wojennych.
dokladnie... bo np. zolnierza hamerykanskiego moglby sadzic sedzia z Arabii
Saudyjskiej, Korei Polnocnej i Libii.. nie musze mowic jaki bylby zawsze

W Korei Pn to naturalizacja :)

Okupantami w świetle prawa w Iraku są Amerykanie i Brytyjczycy. Nas tam
zaprosili, na podstawie rezolucji RB ONZ.

Coś mi się to nie podoba. Zwłaszcza, że nasi żołnierze uczestniczyli w
pierwszym ataku. Po za tym, nie jest tu problemem sama okupacja, a właśnie
atak. Zauważ, że wywołanie wojny to przestępstwo również w naszym prawie
karnym. Zajrzyj do kodeksu karnego.

Nasi żołnierze mogą być sądzeni -
nie tylko w Iraku, ale wszędzie inndziej też - jeśli na operacji
wojskowej
dopuszcza się zbrodni wojennych. Nawet kiedy by wojna toczyła się teraz
na
naszej ziemi i doszłoby do jakich gwałtów/tortur/rozwałek jeńców - też
kwalifikowaliby się do Międzynarodowego Trybunału Karnego. Polska nie
mogłaby odmówić ich wydania.

Tu oczywiście masz rację, choć nie słyszałem, by nasi żołnierze dopuścili
się na tamtym terenie jakiś zbrodni wojennych. I oby tak zostało.

Z tym, że za wysłanie wojsk do Iraku sądzone mogą być nasze władze, które
z pominięciem naszych własnych ustaw wysłały tam żołnierzy. Co do zasady
konieczna była decyzja Sejmu albo Prezydenta (Konstytucja) jeśli z jakiś
powodów Sejm nie mógł się w tej sprawie zebrać. No, a decyzję podjął
Premier. Abstrahuję tu od jej słuszności, bo nie potrafię tego ocenić.
Chodzi mi o stronę formalną.

Zgoda. Ale przyjąłem uogólniającą hipotezę, że wszyscy cywilizowani poza

 Nasi żołnierze mogą być sądzeni
| - nie tylko w Iraku, ale wszędzie inndziej też - jeśli na operacji
| wojskowej dopuszcza się zbrodni wojennych. Nawet kiedy by wojna toczyła
| się teraz na naszej ziemi i doszłoby do jakich gwałtów/tortur/rozwałek
| jeńców - też kwalifikowaliby się do Międzynarodowego Trybunału Karnego.
| Polska nie mogłaby odmówić ich wydania.

Z tym prawem międzynarodowym to ostrożnie. Nie ma czegoś takiego jak
powszechnie obowiązujące prawo międzynarodowe. Prawo jest międzynarodowe
tylko wtedy gdy obydwa panstwa ktorych dotyczy go uznają. Np konwencje
genewskie nie były podpisane przez ZSRR i to był jeden z powodów dla
których Niemcy gorzej traktowali jeńców radzieckich. Tzw. społecznośc
międzynarodowa nie może legalnie sądzić tych. którzy jej prawa nie uznają.
I tak jeśli Pyrlandia nie uznała konwencji to ona nie ma zastosowania.
Natomiast mozna sądzić za złamanie prawa Pyrlandii lub prawa kraju
okupanta. Dlatego np. proces norymberski czy sąd nad Milosewicem były
kpina
z prawa (nie bronię tu skarżonych). Tych ludzi można było i należało
sądzić
na podstawie prawa niemieckiego, serbskiego lub praw krajów w których
popełnili zbrodnie. W każdym wypadku skutek ten sam - stryczek. Wybronił
by
się tylko Jodl i Doenitz. Obu skazano tylko za to, że byli dobrymi
dowódcami. Ale to inna historia.

No nie! Mylisz się. Status okupantów mają tam tylko Jankesi i Brytole.
Wystąpili o niego, by móc sprawować władzę okupacyjną na terenie Iraku. My
takiej władzy nie sprawujemy, a zostaliśmy zaproszeni przez nich do misji
stabilizacyjnej itd. Różnica prawna w statusie sił jest i nie możesz tego
dowolnie interpretowac.

| Amerykanie "kochający demokrację inaczej", o ile mi wiadomo, nie
podpisali
| ostatniej konwencji o zbrodniach wojennych.
dokladnie... bo np. zolnierza hamerykanskiego moglby sadzic sedzia z
Arabii
Saudyjskiej, Korei Polnocnej i Libii.. nie musze mowic jaki bylby zawsze
wyrok.
| A my jesteśmy tam wraz z nimi wg prawa miedzynarodowego okupantami.
| Ciekawe kiedy pierwsze procesy?
a niby z jakiego tutulu? Status okupantow zostal nam nadany zgodnie z
prawem
miedzynarodowym przez rade bezpieczenstwa ONZ.. takimi samymi okupantami
byli hamerykanie w japonii czy niemczech
pozdrowka
lekomin inc